inloggen / registreer

Jurisprudentie

AD3563

Datum uitspraak2001-08-22
Datum gepubliceerd2001-09-18
RechtsgebiedBouwen
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200003964/1.
Statusgepubliceerd

Uitspraak

Raad van State 200003964/1. Datum uitspraak: 22 augustus 2001 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], appellant, tegen de uitspraak van de arrondissementsrechtbank te Haarlem van 12 juli 2000 in het geding tussen: appellant en burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer. 1. Procesverloop Bij besluit van 18 september 1997 hebben burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer (hierna: burgemeester en wethouders) aan appellant, onder het verlenen van een vrijstelling als bedoeld in artikel 4, derde lid, van de Aanvulling/aanpassing van uitwerkingsplanvoorschriften en bestemmingsplanvoorschriften, bouwvergunning verleend voor het oprichten van een overdekt zwembad aan de [adres] te [woonplaats]. Bij besluit van 25 maart 1999 hebben burgemeester en wethouders het daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en voormelde vrijstelling en bouwvergunning herroepen en alsnog geweigerd. Dit besluit, met daarin opgenomen het advies van de vaste commissie voor de bezwaar- en beroepschriften, is aangehecht. Bij uitspraak van 12 juli 2000, verzonden op dezelfde dag, heeft de arrondissementsrechtbank te Haarlem (hierna: de rechtbank) het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief van 21 augustus 2000, bij de Raad van State ingekomen op 22 augustus 2000, hoger beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 20 september 2000. Deze brieven zijn aangehecht. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 31 juli 2001, waar appellant, bijgestaan door mr. J.A. van Angeren, advocaat te Amsterdam, en burgemeester en wethouders, vertegenwoordigd door J. Monster, ambtenaar der gemeente, zijn verschenen. Voorts zijn gehoord [belanghebbende 1], bijgestaan door mr. L.A. Sluiter, gemachtigde, [belanghebbende 2] en [belanghebbende 3]. 2. Overwegingen 2.1. Anders dan appellant betoogt heeft de rechtbank met juistheid overwogen dat burgemeester en wethouders het feit dat hij al heeft gebouwd voor zijn risico hebben kunnen laten. Appellant wist immers dat hij gebruik maakte van een bouwvergunning die nog niet in rechte onaantastbaar was. Dat degenen die bezwaar hebben gemaakt tegen de verlening van de bouwvergunning niet door middel van een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening hebben verzocht dit besluit te schorsen, betekent niet dat burgemeester en wethouders daarom het feit dat al is gebouwd anders hadden moeten waarderen. 2.2. Gelet op de stukken, waaronder bouwtekeningen en foto's van het inmiddels gerealiseerde zwembad, is de Afdeling, evenals de rechtbank, van oordeel dat geen grond bestaat voor de conclusie dat burgemeester en wethouders bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot de bestreden beslissing op bezwaar hebben kunnen komen. Burgemeester en wethouders hebben aan de, mede door de hogere ligging van het perceel van appellant veroorzaakte, uitzichthinder voor de omwonenden grotere betekenis mogen toekennen dan aan het belang van appellant. Dat, zoals appellant betoogt, slechts in een beperkte periode van het jaar sprake zou zijn van een geringere mindere lichtinval, leidt niet tot een ander oordeel, nu de kwestie van de lichtinval niet kan worden vereenzelvigd met de uitzichthinder. De door de omwonenden ondervonden uitzichthinder heeft een ruimere strekking. Ook indien juist zou zijn de stelling van appellant dat geen mogelijkheid bestaat op een andere plaats op het perceel een zwembad op te richten, leidt dat niet tot het oordeel dat burgemeester en wethouders de vrijstelling en de bouwvergunning voor een zwembad op de onderhavige locatie niet op de door hen gebezigde gronden alsnog hebben mogen weigeren. 2.3. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd 2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. F.P. Zwart, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. P. Lodder, ambtenaar van Staat. w.g. Zwart w.g. Lodder Lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 22 augustus 2001 58-382. Verzonden: Voor eensluidend afschrift, de Secretaris van de Raad van State, voor deze,